In primo luogo proviamo a riprendere qualche concetto caro al Dr Alessio Feltri.

Allora: se abbiamo ben afferrato quanto il Dr Feltri ipotizza, il nostro Universo, dalla sua componente più piccola (e microscopica) a quella più grande (ergo macroscopica), dovrebbe presentare una specie di “impronta” – o “matrice” – comune e costante, riconoscibile in certe figure (e strutture) che il Dr Feltri stesso definisce e racchiude nel termine di “Rete Sinaptica”.

Ma questa “Rete” che cosa potrebbe indicare?
Forse l’impronta di un Creatore (che sia un Creatore nel senso Biblico o a-Biblico del termine dipende esclusivamente dal Vostro…Credo!)?
L’impronta di “Qualcuno” (o di Qualcosa) che ha progettato e definito le proprietà organizzative della materia?
O magari è tutta casualità, pura, sfrontata ed assurda?

Diciamo che, in questa sede ed in questo momento, “non lo sappiamo” (anche se molti di noi già hanno, in cuor loro, qualche idea): non si tratta di una dichiarazione di impotenza, attenzione!
E’ che, ammettendo di non sapere, evitiamo (anche) di portare il Lettore a conclusioni, in qualche modo, pre-confezionate (se non addirittura preconcette): il cammino è arduo ed ognuno di noi deve (tentare, almeno) di arrivare da solo alla maturazione di una propria convinzione.

Ciò premesso, se quanto crediamo di interpretare e dedurre dai Lavori del Dr Feltri fosse corretto, allora potremmo anche considerare la formazione dell’intero Universo (con tutto quello che esso contiene, dal micro, al macro – Vita inclusa, ovviamente…) come il prodotto di un Ordine e di un Progetto precisi, ben lungi da quei concetti di mera probabilità (citiamo:”…considerata l’estensione del Tempo e la dimensione dello Spazio, l’Universo e la Vita diventano inevitabili…”) ed astrattezza che sono tanto cari ad una larga percentuale di Scienziati e Ricercatori “pragmaticamente tradizionalisti”.

Da queste premesse, alle teorie Creazionistiche di Matrice Positiva che oggi vanno per la maggiore (e per le quali il nostro Sistema Solare sarebbe nato all’incirca 4,6 miliardi di anni fa, da una nube proto-planetaria che ruotava attorno ad un allora giovanissimo Sole) a quelle pure Creazionistiche, ma di Matrice Etica – o Religiosa, se preferite – che ci piace riassumere (e scusateci l’eccesso di compressione) nella frase “…e dal Buio, fu la Luce…”, condensando la nascita dell’intero Universo (più o meno come lo vediamo oggi) in un preciso (!) lasso di tempo il quale viene fatto pari a 144 delle nostre “umane” ore (insomma: sei giorni di travaglio, e poi il meritato riposo del Creatore) il passo è breve.

Interessante, non credete?!?
Ma, in tutto questo discorso, dove andiamo a collocare la nostra Luna?

Qual’è la logica creativa (se c’è una logica) che ha portato alla formazione del nostro unico Satellite Naturale?
Insomma: nei macro-disegni che tentano di spiegare, muovendosi tra Scienza e Fede e fra Razionalità ed Immaginazione, le “origini” dell’Universo ed i passaggi che hanno portato dal Nulla al Tutto e dall’Oscurità alla Luce, che posto c’è per la nostra piccola Luna?

La domanda potrà sembrare strana, se non addirittura irriverente (vista la magnitudine dei temi già sfiorati), ma vi assicuriamo che non lo è affatto!
Parlare dell’origine della Luna non è meno complesso né meno affascinante del parlare delle origini dell’Universo, ed ora Vi diremo perchè:

1. Perché esistono un groviglio di ipotesi sull’origine della Luna (e quando le ipotesi proliferano, di regola, il mistero è fitto e la chiarezza latita…);
1. perché le teorie proposte, ora più ed ora meno, sono tutte incomplete, carenti, “mancanti” di quel qualcosa che le potrebbe rendere almeno sommariamente accettabili;
2. perché le domande in sospeso sulle maggiori proprietà fisiche, chimiche e – perché no? – gravitazionali della Luna sono ancora tantissime e prive di risposte complete e credibili;
3. perché, svolgendo il nostro lavoro, abbiamo trovato alcune teorie alternative (ed anche, apparentemente, un po’ folli…) le quali, però – e paradossalmente – soddisfano la Logica (e l’Immaginazine) molto di più delle maggiori teorie tradizionali (pensate, ad esempio, alla tesi dell’originario sistema binario Terra-Marte il quale, per motivi ignoti, venne sostituito dall’attuale sistema Terra-Luna; oppure provate a leggere quanto ci racconta il Prof. Richard Hoagland a proposito del suo Sistema Ternario Terra-Luna-Marte…);
4. perché la Luna sembra dare, costantemente (anche se nell’indifferenza generale) dei “Segnali di Vita” i quali, in un modo o nell’altro, andrebbero studiati, compresi (sin dove possibile) e quindi classificati (pensate proprio ai TLP o agli Extra Lunar Objects o ai Fast-Walkers et così via).

Che ne dite? I “perché” abbondano e noi abbiamo così tanto materiale che potremmo lavorare per una Vita; il difficile, forse, è proprio “trovare un punto di partenza”…Vediamo un po’…Potremmo cominciare con il ripassare qualcuna delle più note Teorie sulle possibili origini della Luna.

TEORIA DELLA FISSIONE: mentre la Terra era ancora un agglomerato di elementi allo stato – prevalentemente, se non esclusivamente – fluido, da essa (per motivi ignoti…) si staccò un Frammento il quale, nelle ere, si raffreddò, trovò un punto di equilibrio gravitazionale rispetto al suo “genitore” (e, di conseguenza, un’orbita stabile) e quindi, un poco alla volta, arrivò a raggiungere quell’aspetto che oggi ben conosciamo.
 
Si tratta di una Teoria credibile? Se accolta, essa porrebbe seri ostacoli all’accettazione delle maggiori teorie esplicative sulla formazione dei pianeti rocciosi in genere poiché essa implica che la “frammentazione planetaria” potrebbe (almeno in teoria)  verificarsi in qualsiasi modo, imprevedibilmente e su qualsiasi pianeta il quale si trovi ancora allo stato fluido o semi-fluido. Tale “frammentazione”, inoltre, potrebbe verificarsi (perché no?) anche più di una volta.
E poi: qual’era la velocità angolare iniziale della Terra per potersi produrre un simile “effetto-fionda”? Che cosa avrebbe permesso al “Frammento-Luna” di non ricadere sulla Terra, ricongiungendosi ad essa, o piuttosto di sfuggirle per sempre?
Questa, a nostro parere, è una Teoria contraddittoria che si pone in sostanziale antitesi rispetto all’idea della nascita ed accrescimento dei corpi planetari rocciosi a seguito della nube proto-planetaria di partenza e, in pratica, essa ci direbbe che un pianeta (qualsiasi pianeta) si forma da concrezioni di planetesimi i quali, poi, una volta raggiunto un dato (ma dubbio ed indeterminabile) valore di massa,  si frantumerebbero (per motivi indefinibili).
TEORIA DELLA CATTURA: questa Teoria (comunemente accettata per spiegare l’incredibile abbondanza ed eterogeneità di lune che orbitano attorno ai Giganti Gassosi), laddove rapportata alla nostra problematica non fa altro che spostare l’origine della Luna (come di tutte le altre lune dei Corpi Celesti Maggiori) in un altro punto (fisico) del Sistema Solare (o dell’Universo…) e tralascia completamente le domande relative alle effettive modalità della sua (loro) nascita in quanto corpo (i) planetario (i) indipendente (i).
Secondo questa interpretazione, comunque, la Luna venne catturata dalla Terra allo stesso modo in cui i quattro Giganti Gassosi (Giove, Saturno, Urano e Nettuno) hanno catturato un ingente quantitativo delle loro Lune Minori: ossìa per attrazione gravitazionale.
La Luna, in accordo a tale costruzione, doveva quindi essere un “corpo planetario indipendente e già formato” il quale, per motivi ignoti (!), mentre si trovava in (lento) – ma ravvicinato – transito accanto alla Terra venne catturato dall’abbraccio gravitazionale di quest’ultima e posto (se ci passate questa espressione) su un’orbita stabile (di parcheggio perenne?) attorno ad essa.
Bella e credibile come idea, ma anche questa costruzione, a nostro parere, è accettabile solo a livello teorico e speculativo: i fatti ci dicono, infatti, che le velocità dei pianeti che orbitano ad una distanza simile a quella in cui la Terra orbita attorno al Sole sono piuttosto elevate (esse crescono, ovviamente, con l’avvicinarsi del Corpo Orbitante alla Stella Madre) e questo fatto renderebbe le possibilità di effettuare delle “catture” decisamente molto basse, specialmente allorché le dimensioni relative dei due Corpi – Catturante e Catturando – non sono poi così diverse (come invece è accaduto – probabilmente – nello Spazio Esterno trans-Marziano).
Ad ogni modo, anche accettando quanto postulato dalla Teoria della Cattura, ci dobbiamo comunque chiedere da quale punto del Sistema Solare la Luna sarebbe potuta arrivare e ad un tale quesito non crediamo che possa essere trovata risposta alcuna.
Il Prof. Emilio Spedicato, docente dell’Università di Bergamo, ha anche suggerito l’idea che la Luna fosse stata il satellite di un altro pianeta (che potremmo chiamare “X”) e, a sua volta, fu questo Pianeta a transitare molto vicino alla Terra.
Anche in questo caso, comunque, dovremmo chiederci “per quale motivo un Corpo Celeste (del Sistema Solare?) avrebbe dovuto compiere l’azzardo di uscire dalla sua orbita e quindi arrivare a sfiorare la Terra.
Che cosa accadde mai?
La risposta, ammesso che ne esista una, potrebbe trovare qualche radice solo ipotizzando una sostanziale diversità fra il Sistema Solare dell’ante “Sistema Terra-Luna” e del post “Sistema Terra-Luna”.
Vediamo un po’: supponiamo dunque che la Luna fosse davvero il satellite di un Pianeta “X” che, in un’epoca remota e per motivi ignoti, si avvicinò pericolosamente alla Terra.
Quali elementi dobbiamo valutare per testare la maggiore o minore attendibilità di questa costruzione? Beh, certamente prima di tutto la velocità di avvicinamento del Pianeta “X” – la quale poteva anche essere prossima a quella della Terra –; poi la velocità della Luna la quale, essendo un satellite di “X”, si sarebbe dovuta muovere ad una velocità alquanto più bassa rispetto ad “X” stesso.
Altri dati interessanti (ma non ricostruibili in questa logica ex-post) potrebbero essere il verso dell’orbita della Luna rispetto alla Terra (orario o antiorario?),  l’inclinazione della Luna rispetto ad “X” e la distanza media fra Luna ed “X”.
Supponendo di possedere tutti questi dati, allora potremmo anche tentare una “folle” ricostruzione della catena di eventi che ci “regalarono” la Luna.
Nell’ipotesi che prediligiamo (e che poggia sull’assunto per cui il Sistema Binario iniziale al quale accedeva la Terra era proprio costituito – soltanto – dalla Terra stessa e Marte – che chiameremo “Gemelli”) potrebbe essere accduto che i “terzi incomodi” – il Pianeta “X” e la Luna appunto – si trovarono a passare fra i Gemelli, producendo un’onda mareale la quale, in prima battuta, modificò l’asse di rotazione sia della Terra che di Marte.
Ma mentre Marte ricevette – a seguito di quest’onda la quale, presumibilmente, venne causata in larga misura da “X” – una spinta sufficiente a spingerlo al di là degli equilibri gravitazionali raggiunti con la Terra e quindi a farlo allontanare dal Pianeta Azzurro (“eliminandolo dalla partita”, se ci passate questa espressione), la Luna si venne a trovare proprio in quel punto laddove la forza attrattiva di “X” era minima rispetto a quella della Terra.
Insomma: la Luna si trovò a “sfiorare” la Terra proprio mentre essa si trovava nelle condizioni di minore sensibilità rispetto alla forza attrattiva di “X”.
D’altra parte, se la Terra era troppo piccola e lontana per catturare “X”, essa era certamente abbastanza grande e vicina per “afferrare l’afferrabile”: la Luna, appunto.

E così, mentre “X” proseguiva – in qualche modo – nella sua corsa, la Luna veniva “presa” e restava agganciata al Pianeta Azzurro.
Si tratta di fantascienza sfrenata? Forse si ma, tecnicamente, diciamo che potrebbe essersi verificata una “cattura a velocità lenta”.
Due Astronomi Americani, Donald W. Patten e Samuel R. Windsor, hanno in effetti teorizzato una “cattura lenta” della Luna nei loro saggi “The recent organization of the Solar System” e “The Mars-Earth wars” e, in accordo alla loro visione, questa “cattura” si verificò ad oltre 900 U.A. dal Sole e quando, a loro dire, i Pianeti coinvolti erano tutti posizionati su orbite alquanto distanti dalle attuali e, perciò, ancora “lente”. 
Le problematiche (logiche e fisiche) poste dall’accoglimento di una simile Teoria sono evidenti, ma l’insufficienza dei dati di supporto non deve portarci ad escluderne la validità in via aprioristica.

TEORIA DELL’ACCRESCIMENTO: questa Teoria è molto interessante. Essa presuppone la formazione della Luna dalla stessa porzione di nebulosa proto-planetaria dalla quale ebbe origine la Terra e questo significa pure che la Terra e la Luna si formarono, di fatto, simultaneamente e che le loro interazioni (che permangono sino ad oggi) vennero di fatto stabilite sin da quel momento iniziale.
Credibile, certo: ma anche questa Teoria presenta dei lati oscuri.
Fondamentalmente, infatti, la Terra è molto diversa dalla Luna. Per certi versi essa è simile a Venere e, per altri, si avvicina di più a Marte. Se, dunque, la Luna fosse stata “una parte della Terra” sin dall’origine, come mai il suo schiacciamento polare è quasi inesistente? Gli effetti di marea lasciano dei segni ben visibili…
Ed inoltre, stando a questa Teoria, è pure agevole supporre che la Luna, analogamente alla Terra, dovette subire il medesimo bombardamento meteorico al quale venne sottoposta quest’ultima.
Ora, se questo è vero, come mai sulla Luna non sembrano esserci tracce (se non minime) degli elementi che di regola vengono trasportati da bolidi e comete?
Com’è mai possibile che non sìano state ancora individuate almeno delle tracce di composti organici nel suolo, o nell’immediato sottosuolo, o ai Poli e – naturalmente – nei crateri in ombra perenne o semi-perenne?
Si noti che – ed almeno in teoria – sulla Luna dovrebbero esserci degli enormi giacimenti di acqua ghiacciata (di crateri in ombra perenne non ce ne sono soltanto ai Poli), mentre invece sembra che non sia così.
Insomma, anche senza escludere a priori che la Luna si sia accresciuta nei pressi della Terra, e pur tuttavia possibile immaginare – dati alla mano – che essa si sia accresciuta in un’altra regione del Sistema Solare.
TEORIA DELLA COLLISIONE E DELLA FUSIONE:  Questo, ad oggi, pare essere il modello più valido ed accettato. In accordo a questa costruzione si dice che, agli albori della storia del Sistema Solare – ed appena formatisi i pianeti – accadde qualcosa di sconvolgente.
Secondo gli Scienziati che sposano questa Teoria, in origine dovevano esistere molti più Corpi Planetari Maggiori che si muovevano attorno al Sole assecondando delle orbite più o meno regolari. Uno di questi Corpi (delle dimensioni approssimative di Marte – ma questa è pura speculazione) entrò in collisione con la Terra.
E che cosa accadde dopo? Accadde che i due Corpi si “fusero” assieme ma, al momento dell’impatto, vennero espulse nello spazio delle enormi quantità di frammenti i quali entrarono in orbita attorno alla “Nuova” Terra e, col tempo, si unirono tra loro dando origine alla nostra Luna. In accordo a quanto postulato da questa idea, la somiglianza nella composizione chimica tra Terra e Luna sarebbe dovuta proprio al fatto che la Luna non è altro che il risultato dell’aggregazione di un quantitativo di  “n” frammenti della Terra (più l’Impactor) i quali vennero scagliati nello spazio.
Teoria accettabile? Vediamo: per accertarlo dovremmo confrontare “qualche pezzo di Luna con qualche pezzo di Terra”. Si può fare? Ma si: abbiamo 381 Kg di rocce lunari che sono stati riportati “a casa” grazie alle Missioni Apollo e quindi qualche raffronto è già stato fatto.
E che cosa abbiamo scoperto? Leggiamo“…le rocce Lunari furono analizzate da scienziati di tutto il mondo. Esse rivelarono contenere minerali ed isotopi che, fino ad allora, erano sconosciuti sulla Terra. (…) La composizione chimica delle rocce lunari risultò drammaticamente diversa da quella di qualsiasi roccia terrestre.
(…) le rocce lunari contengono isotopi radioattivi di breve vita, dovuti (con ogni probabilità) a fenomeni di irradiamento permanente. (…) Infine sulle rocce lunari manca del tutto il cosiddetto involucro acquoso…”
(Da Wikiperia.org http://it.wikipedia.org/wiki/Dubbi_sull’allunaggio_dell’Apollo)
Commenti? Forse la tendenza a costruire teorie e giustificazioni ”di comodo“ è scritta nel nostro DNA e poi, in fondo, per demolire una Teoria, basta andare a cercarne un’altra, mettere a confronto le rispettive spiegazioni e fondamenta…ed il gioco è fatto.

Ad ogni modo, per approfondire la Teoria della Fusione, che resta comunque interessante, si può leggere l’abstract della Dott.ssa Robin Canup.
Non dimentichiamo, poi, che l’ipotesi della collisione è, di per se stessa alquanto intrigante per almeno due eccellenti ragioni: la prima è che gli Scienziati non negano che possano essersi verificati eventi catastrofici nella storia del Sistema Solare (ed il fatto di “NON NEGARE”, talvolta, è già un segnale molto positivo…), mentre la seconda è che questo modello (che chiamiamo della “Collisione con Espulsione”), potrebbe fornire le basi per l’analisi dei possibili effetti di altre tipologie di catastrofi planetarie.
Ma questa costruzione, comunque, si presta - a nostro parere – a qualche paradosso.

Provate a pensare: riducendo la Teoria in questione sino ai minimi termini, si potrebbe giungere ad affermare che “da un Pianeta di taglia 1, colpito da un Pianeta di taglia 0,5, potrebbero derivare almeno due Pianeti: uno di taglia 1,25 ed un altro di taglia 0,25″.
Ora, se questo “calcolino” fosse credibile, potremmo anche dedurre che una bella fetta dell’Impactor avrebbe accresciuto la nostra Terra. E se questo fosse vero, allora, che cosa dovremmo dedurre?
Forse che le dimensioni attuali della Terra sono dovute all’accrescimento “naturale” dalla nebulosa proto-planetaria dalla quale essa è derivata, oppure dal contributo apportato dall’Impattatore?
E che cosa avrà mai impedito alla Terra ed all’Impactor di andare in pezzi dopo l’urto? Come possiamo definire tale collisione: urto elastico, urto anelastico o urto misto?

Come mai i frammenti della Terra e dell’Impactor che vennero proiettati nello spazio si “fermarono” dopo appena 200.000 Km (circa), entrarono in orbita, si radunarono in un unico blocco e quindi formarono un nuovo Corpo Planetario?
Non sarebbe stato più logico attendersi che quanto proiettato nello spazio avrebbe finito, in un tempo “x”, con il “ritornare da dove era venuto” (e cioè ricadere sul corpo originario), in accordo alle meccaniche degli urti anelastici i quali sono alla base della Teoria degli Accrescimenti?
Ed infine: che prove abbiamo dell’esistenza di questo presunto Impactor?
In realtà, la Teoria della Collisione con Espulsione sembra proprio “custom made” per il binomio Terra-Luna: il giusto Impactor, avente le giuste dimensioni, che arriva al momento giusto, che colpisce la Terra nel punto giusto e nel modo giusto e poi si fonde con essa in maniera appropriata.
I frammenti derivanti dalla collisione producono un getto di materiale che va nello spazio, nella direzione giusta ed alla velocità giusta; questi frammenti, poi, decelerano (o si fermano, addirittura) alla distanza esatta, entrano in orbita correttamente e, agendo gli uni sugli altri in modo appropriato, non formano una serie di anelli simili a quelli dei Giganti Gassosi ma anzi: si raggruppano e si fondono, originando – nei modi e nei tempi prescritti – la “Giusta Luna”.

Stupefacente, calcolato sin nei minimi particolari e studiato in modo perfetto.

Così perfetto che, quasi quasi, ci viene voglia di non crederci… (continua)

---