Da pi� parti mi si chiede di esprimermi rispetto all�annosa questione che divide i Ricercatori Indipendenti dalle cosiddette �fonti ufficiali� (o comunque da professionisti che svolgono attivit� in qualche modo riconducibili alle fonti stesse) riguardo all�interpretazione di fenomeni controversi.

Dato che l�italico ingegno ha attraversato ultimamente una porzione di spazio-tempo evidentemente interessata da un�accentuazione locale di entropia intellettuale, non vedo come si possa azzardare un parere senza delinearne i contorni, per cui cercher� di sintetizzare le affermazioni pi� ricorrenti che sono alla base dei contrasti, sperando con questo almeno di contribuire ad evitare di fare � come si dice� � �di ogni erba un fascio�.

Affermazione N.1

�Che diritto di parola e che credibilit� dovrebbero avere persone non in possesso di credenziali specifiche per la materia che trattano?�

E� particolarmente curioso che questo argomento sia tirato in ballo proprio in un paese dove le questioni calcistiche sono abitualmente trattate da giornalisti la cui massima espressione sportiva personale � stata tutt�al pi� il sollevamento della biro.

Comunque � evidente che la Libert� di Parola non pu� e non deve essere messa in discussione, per cui la questione si riduce al concetto astratto di �credibilit��, con ovvio rimando all�altrettanto astratto concetto di �preparazione�.
In altre parole, di fenomeni legati all�esplorazione spaziale potrebbero parlare solo individui certificati, in possesso di lauree specifiche e quotidianamente a contatto professionale con le realt� da dibattere. Ci� sembrerebbe ragionevole, ma nei fatti le cose non stanno esattamente cos�.

Un primo corollario paradossale del teorema precedente � che la discriminazione introdotta dai suoi estensori si rivolge invariabilmente contro loro stessi, qualora si guardi con un po� pi� di attenzione alle loro credenziali. Tanto per fare un esempio, accade spesso che tecnici o ingegneri coinvolti a vario titolo nell�industria aerospaziale si facciano forti del loro posto di lavoro per screditare chi abbia espresso perplessit� riguardo all�interpretazione di materiale proveniente da sonde, lunari o marziane che siano.
La questione la apro e la chiudo subito, facendo notare che sarebbe come se il progettista dei pistoni di un�auto che viaggia in direzione di Milano si esprimesse in merito al rapporto tra l�impianto strutturale del Duomo e l�architettura gotica mitteleuropea. Forse partorirebbe anche un concetto plausibile, ma, secondo il suo stesso metro, la sua credibilit� non sarebbe superiore a quella di un salumiere di Cesano Maderno.

Non mi soffermerei inoltre neppure sullo spartiacque della �laurea�, visto che, rimanendo in tema di credibilit�, l�attuale livello di preparazione fornito dalle Universit� fa s� che un laureato in �viti� debba cercare disperatamente un laureato in �bulloni� per riuscire a riparare la sua scala a chiocciola.

Alla fine quindi, rispettando alla lettera l�assunto dell�Affermazione N.1, a trattare di qualsiasi argomento resterebbero in tre, relegando gli altri sei miliardi di persone a sostenere interminabili sessioni di casting per riuscire ad entrare in qualche reality show.

Affermazione N.2

�La tesi che esistano circostanze internazionali per cui si preferisca tenere intere popolazioni all�oscuro di determinati eventi � palesemente insostenibile�

In questo caso l�indeterminazione della contestazione ci obbliga a precisarne i contorni con un�analisi che non sia troppo frettolosa. Vi sono vari concetti in gioco e pi� precisamente:
A) Il concetto di tesi
B) Il concetto di circostanze internazionali
C) Il soggetto occultante
D) Il concetto di palese
E) Il concetto di insostenibilit�

A) E� vero che alcuni cosiddetti �Ricercatori Dilettanti� azzardano tesi improbabili sulla base di dati insufficienti, ma � altrettanto vero che molti di loro si limitano semplicemente a far notare le incongruenze che li colpiscono, senza necessariamente trarne conclusioni monodirezionali.
B) E� curioso come a negare l�esistenza di circostanze internazionali siano per lo pi� persone che non hanno la minima idea del motivo per cui la bomba atomica di Hiroshima sia stata sganciata proprio il 6 agosto 1945. Se non lo sapete nenche voi, non crucciatevi: siete in buona compagnia�
C) A molti farebbe politicamente comodo poter attribuire il cover-up ad un�esclusiva responsabilit� degli USA. Il fatto � che neppure l�URSS in tempi di guerra fredda ha divulgato alcunch�, per cui o non � stato occultato nulla (affermazione che si pu� smontare in cinque minuti) oppure l�informazione scientifica passa per le forche caudine degli Ispettori O.N.U.
D) Il concetto di �palese� � quantomeno scivoloso: palese per chi?
E) Premesso che in assenza di una tesi qualsiasi sarebbe illogico perdere tempo a dimostrarne l�insostenibilit�, prendiamo in considerazione invece l�eventualit� che un Ricercatore Indipendente si sia �allargato�, fino ad esprimere una propria opinione sulla base delle sue ricerche. In virt� dell�analisi svolta rispetto all�Affermazione N.1, chiunque ha diritto a sostenere qualsiasi cosa, semmai saranno tutte le altre persone a giudicarne il grado di legalit� e sostenibilit�.

Affermazione N.3

�Ogni conclusione di ogni Ricercatore Indipendente � solo una teoria, in quanto questi non sa o non ha potuto dimostrarla�

Il sottile boomerang che si cela dietro questa semplice affermazione risiede nel fatto che pone fuori dall�ambito scientifico qualsiasi fenomeno la cui riproducibilit� in laboratorio sia impossibile: ed in pratica parliamo e ci riferiamo all�Astrofisica, alla Sismologia e, in genere, a tutte le Discipline non direttamente verificabili (rectius: riproducibili in un laboratorio ed in �condizioni controllate�).

Forse ci saremmo arrivati anche da soli a ritenere le suddette Discipline come pi� �Artistiche� che Scientifiche, ma � singolare che a darci una mano nelle nostre valutazioni s�ano intervenuti proprio quei soggetti (e cio� i Professionisti delle medesime), i quali avevano decisamente pi� interesse a dimostrare il contrario�