Da più parti mi si chiede di esprimermi rispetto all’annosa questione che divide i Ricercatori Indipendenti dalle cosiddette “fonti ufficiali” (o comunque da professionisti che svolgono attività in qualche modo riconducibili alle fonti stesse) riguardo all’interpretazione di fenomeni controversi.

Dato che l’italico ingegno ha attraversato ultimamente una porzione di spazio-tempo evidentemente interessata da un’accentuazione locale di entropia intellettuale, non vedo come si possa azzardare un parere senza delinearne i contorni, per cui cercherò di sintetizzare le affermazioni più ricorrenti che sono alla base dei contrasti, sperando con questo almeno di contribuire ad evitare di fare – come si dice… – “di ogni erba un fascio“.

Affermazione N.1

“Che diritto di parola e che credibilità dovrebbero avere persone non in possesso di credenziali specifiche per la materia che trattano?”

E’ particolarmente curioso che questo argomento sia tirato in ballo proprio in un paese dove le questioni calcistiche sono abitualmente trattate da giornalisti la cui massima espressione sportiva personale è stata tutt’al più il sollevamento della biro.

Comunque è evidente che la Libertà di Parola non può e non deve essere messa in discussione, per cui la questione si riduce al concetto astratto di “credibilità”, con ovvio rimando all’altrettanto astratto concetto di “preparazione”.
In altre parole, di fenomeni legati all’esplorazione spaziale potrebbero parlare solo individui certificati, in possesso di lauree specifiche e quotidianamente a contatto professionale con le realtà da dibattere. Ciò sembrerebbe ragionevole, ma nei fatti le cose non stanno esattamente così.

Un primo corollario paradossale del teorema precedente è che la discriminazione introdotta dai suoi estensori si rivolge invariabilmente contro loro stessi, qualora si guardi con un po’ più di attenzione alle loro credenziali. Tanto per fare un esempio, accade spesso che tecnici o ingegneri coinvolti a vario titolo nell’industria aerospaziale si facciano forti del loro posto di lavoro per screditare chi abbia espresso perplessità riguardo all’interpretazione di materiale proveniente da sonde, lunari o marziane che siano.
La questione la apro e la chiudo subito, facendo notare che sarebbe come se il progettista dei pistoni di un’auto che viaggia in direzione di Milano si esprimesse in merito al rapporto tra l’impianto strutturale del Duomo e l’architettura gotica mitteleuropea. Forse partorirebbe anche un concetto plausibile, ma, secondo il suo stesso metro, la sua credibilità non sarebbe superiore a quella di un salumiere di Cesano Maderno.

Non mi soffermerei inoltre neppure sullo spartiacque della “laurea”, visto che, rimanendo in tema di credibilità, l’attuale livello di preparazione fornito dalle Università fa sì che un laureato in “viti” debba cercare disperatamente un laureato in “bulloni” per riuscire a riparare la sua scala a chiocciola.

Alla fine quindi, rispettando alla lettera l’assunto dell’Affermazione N.1, a trattare di qualsiasi argomento resterebbero in tre, relegando gli altri sei miliardi di persone a sostenere interminabili sessioni di casting per riuscire ad entrare in qualche reality show.

Affermazione N.2

“La tesi che esistano circostanze internazionali per cui si preferisca tenere intere popolazioni all’oscuro di determinati eventi è palesemente insostenibile”

In questo caso l’indeterminazione della contestazione ci obbliga a precisarne i contorni con un’analisi che non sia troppo frettolosa. Vi sono vari concetti in gioco e più precisamente:
A) Il concetto di tesi
B) Il concetto di circostanze internazionali
C) Il soggetto occultante
D) Il concetto di palese
E) Il concetto di insostenibilità

A) E’ vero che alcuni cosiddetti “Ricercatori Dilettanti” azzardano tesi improbabili sulla base di dati insufficienti, ma è altrettanto vero che molti di loro si limitano semplicemente a far notare le incongruenze che li colpiscono, senza necessariamente trarne conclusioni monodirezionali.
B) E’ curioso come a negare l’esistenza di circostanze internazionali siano per lo più persone che non hanno la minima idea del motivo per cui la bomba atomica di Hiroshima sia stata sganciata proprio il 6 agosto 1945. Se non lo sapete nenche voi, non crucciatevi: siete in buona compagnia…
C) A molti farebbe politicamente comodo poter attribuire il cover-up ad un’esclusiva responsabilità degli USA. Il fatto è che neppure l’URSS in tempi di guerra fredda ha divulgato alcunchè, per cui o non è stato occultato nulla (affermazione che si può smontare in cinque minuti) oppure l’informazione scientifica passa per le forche caudine degli Ispettori O.N.U.
D) Il concetto di “palese” è quantomeno scivoloso: palese per chi?
E) Premesso che in assenza di una tesi qualsiasi sarebbe illogico perdere tempo a dimostrarne l’insostenibilità, prendiamo in considerazione invece l’eventualità che un Ricercatore Indipendente si sia “allargato”, fino ad esprimere una propria opinione sulla base delle sue ricerche. In virtù dell’analisi svolta rispetto all’Affermazione N.1, chiunque ha diritto a sostenere qualsiasi cosa, semmai saranno tutte le altre persone a giudicarne il grado di legalità e sostenibilità.

Affermazione N.3

“Ogni conclusione di ogni Ricercatore Indipendente è solo una teoria, in quanto questi non sa o non ha potuto dimostrarla”

Il sottile boomerang che si cela dietro questa semplice affermazione risiede nel fatto che pone fuori dall’ambito scientifico qualsiasi fenomeno la cui riproducibilità in laboratorio sia impossibile: ed in pratica parliamo e ci riferiamo all’Astrofisica, alla Sismologia e, in genere, a tutte le Discipline non direttamente verificabili (rectius: riproducibili in un laboratorio ed in “condizioni controllate”).

Forse ci saremmo arrivati anche da soli a ritenere le suddette Discipline come più “Artistiche” che Scientifiche, ma è singolare che a darci una mano nelle nostre valutazioni sìano intervenuti proprio quei soggetti (e cioè i Professionisti delle medesime), i quali avevano decisamente più interesse a dimostrare il contrario…